«Мы общество, в котором нет профориентации»: эксперты — о профстандартах

— Профессиональные стандарты, образовательные стандарты — это тема давняя. В мире эти понятия все больше и больше отделяются друг от друга. Отчасти это связано с тем, что в современных условиях высшее образование становится массовым: если говорить о развитых странах, то в среднем больше 70 % выпускников школ идут в вузы. В этом смысле уровень профессиональной подготовки отодвигается, а на первом плане остается формирование общих компетенций, которые не связаны с конкретной профессией: коммуницировать, писать, выступать, изучать языки. В этом контексте образование становится элементом всей жизненной карьеры. Когда человек выпускается из вуза, то не сразу может пойти в компанию и начать тут же все понимать и делать. Вузовское образование — это время, когда ты научился учиться, а потом, например, пошел профессиональный сертификат получать.

Когда говорят о профессиональных стандартах, то речь идет о профессиональных объединениях, ассоциациях. Именно поэтому на рынке часто утверждаются какие-то специальные сертификаты: например, в области аудита есть несколько сертификатов, которые признаются компаниями. Надо заметить, что это не государственный стандарт. Есть, например, сертификат британской Ассоциации аудиторов (ACCA), который признается по всему миру. Если ты имеешь этот сертификат, то вся отрасль считает, что ты имеешь высокую квалификацию. Эти профессиональные сертификаты начинают конкурировать друг с другом. То есть когда мы говорим о профстандартах, то тут есть поле для конкуренции, что хорошо.

Сам по себе профессиональный стандарт не обязан содержать требование к уровню образования, не должен требовать получать диплом. В противном случае мы сводим стандарт профессии к образовательному стандарту

Есть и другая сторона — содержание профессиональных стандартов. Сам по себе профессиональный стандарт не обязан содержать требование к уровню образования, не должен требовать получать диплом. В противном случае мы сводим стандарт профессии к образовательному стандарту. Надо ставить под вопрос требования профессионального стандарта. Я бы посоветовал не идти против введения стандартов, а идти по пути обсуждения их содержания.

Однако, когда идет речь о введении дополнительных стандартов, то возникает вопрос: а не вводим ли мы дополнительные барьеры для входа на рынок? Я действительно сторонник, как и очень многие экономисты, позиции, что чем меньше будет издержек входа, тем лучше для экономики, потому что у нас будет больше конкуренции на рынке, больше предпринимателей и компаний будут работать. Тема введения стандартов — это тоже тема про ограничение конкуренции. Я являюсь сторонником введения профессиональных стандартов, но считаю, что их содержание не должно быть очень рестриктивным.

— Эта инициатива никак не может быть реализована по одной простой причине: совершенно непонятно, как тогда в этой истории у нас будет обстоять дело с депутатами, поскольку у большинства из них нет никаких дипломов госслужащих, они не работают по специальности. Я практически уверена, что ничего такого не будет реализовано, поскольку это вызовет огромный резонанс. Ведь мы общество, в котором нет профориентации, ее выжгли за последние 20 лет. Поэтому все получали дипломы непонятно как, непонятно какие, работу выбирали очень рано. И если сейчас такое ввести, то у нас целое поколение будет признано профнепригодным.

У нас был разрушен рынок профобразования, его сейчас нет, в школах нет такого направления, поэтому все идут, условно говоря, на какого-нибудь маркетолога, потому что считается, что эта профессия престижна. И вузы к бизнесу никак не привязаны: они учат чему-то отвлеченному, далекому от потребностей реального производства. Получается, бизнес взял на себя во многом функцию профориентации: выпускник, который пришел в компанию, не столько работает, сколько доучивается и понимает реальные требования бизнеса. Соответственно, вопрос не в том, чтобы требовать сертификат, а в том, что государство должно снова вкладываться в профобразование: объяснять, какие профессии будут в будущем, объявлять госзаказ на определенные профессии.

— Если такой законопроект будет принят, это уничтожит всю научно-популярную журналистику в нашей стране. Люди, которые пишут о передовых исследованиях, должны иметь естественно-научное, а не журналистское образование. Научить писать тексты можно даже зайца и довольно быстро, а вот научить понимать статьи-первоисточники в условном Nature — задача на несколько лет. И если люди с биологическим, физическим, медицинским образованием по закону лишатся возможности работать журналистами, то писать о науке станет просто некому. От этого пострадают в первую очередь обычные люди. Если сегодня человек хочет разобраться, например, в том, почему безопасны ГМО или почему не работает гомеопатия, он может пойти на сайт любого приличного научно-популярного издания и прочитать там на хорошем русском языке детальный обзор, посвященный этой проблеме и снабженный ссылками на научные исследования. В случае принятия такого законопроекта пойти с подобными вопросами будет некуда, самостоятельно находить и читать научные публикации смогут и захотят далеко не все, это требует намного больше усилий. Да, некоторые ученые будут писать о науке в своих личных блогах, но это совершенно другой масштаб.

Люди, которые пишут о передовых исследованиях, должны иметь естественно-научное, а не журналистское образование. Научить писать тексты можно даже зайца и довольно быстро, а вот научить понимать статьи-первоисточники в условном Nature — задача на несколько лет

Понятно, впрочем, что суровость российских законов компенсируется необязательностью их исполнения. Сегодняшние научные журналисты, уже состоявшиеся в профессии, в любом случае придумают, как продолжать ею заниматься. Работодатели создадут специально для них новые должности в штатном расписании или будут сотрудничать с ними нелегально, кто-то просто купит себе диплом журналиста. Пару лет назад (когда мы все уже давно занимались научной журналистикой) в СПбГУ даже открылась первая магистратура по этому направлению, — возможно, она сможет предложить нам, профессиональным научным журналистам, какую-нибудь ускоренную программу. Например, мы читаем студентам лекции о научной журналистике, а нам за это выдают бумажку о том, что мы имеем право сами ею заниматься. Но проблема не в нас. Проблема в том, что это бессмысленно и радикально осложнит доступ в профессию для новых людей, а в стране как бы и так нет избытка научных журналистов.

И наша профессиональная область — это только частный случай, а, вообще-то, такой закон парализует всю экономику страны. В современном обществе люди добиваются успеха, только если они учатся всю жизнь — и чаще всего в процессе работы, без всяких официальных дипломов — и работают на стыке разных областей знания. Новые профессии возникают каждый год, а соответствующие им государственные образовательные программы всегда появляются с десятилетним опозданием, если вообще появляются. Это законопроект, опоздавший как минимум лет на пятьдесят, — плановая экономика и прочие мечты о людях-винтиках. Современное общество так не работает.

— Есть профессии, которые требуют обязательного наличия диплома. Это врачи, учителя, судомеханики, космонавты, в конце концов. Но понятно, что уже сейчас соискателей на эти должности не берут на работу без специального образования. И правильно делают. Придумывать какие-то новые ограничения в отношении этих специальностей по меньшей мере избыточно.

Если же очередная законодательная инициатива направлена на введение рамок для творческих профессий, то я, конечно, против этого. Наличие диплома у актеров, режиссеров, журналистов не является показателем их способностей и талантов. И примеров тому в истории отечественной журналистики или театра мы найдем множество.

Я слышала, что одной из мотиваций новой законодательной инициативы является то обстоятельство, что выпускники вузов не могут устроиться на работу. Но вряд ли это происходит от того, что их потенциальные работодатели берут в штат людей без профильного образования. Причина в другом: у нас почти везде работает принцип брать на работу «своих». В этом и проблема. Хуже, что она касается и руководящей сферы. Я убеждена в том, что соискатель на руководящую должность, будь то дирижер, режиссер, директор машинно-тракторного завода или руководитель ведомства, должен быть уважаемым в своей профессии человеком, авторитетом для коллег и подчиненных. Мне кажется, жизнь показала, что идея так называемого эффективного менеджмента в нашей стране пока не принесла положительного результата. И что-то мне подсказывает, что вряд ли принесет. То же самое будет и с новым циркуляром (если Дума его, конечно, примет).